Ерозията не се лекува със залагане на повече пари за модернизация
– Г-н Радев, какви процеси се развиват в армията и ВС т. г. в сравнение със състоянието им през миналата, отразено в Доклада за състоянието на отбраната и ВС '2015?
– Такъв Доклад за състоянието на отбраната и ВС се внася всяка година. И ние сравняваме това състояние. Първото впечатление, което ни направи, е, че има приемственост и стабилност. И това е добре, защото Министерството на отбраната много пъти е реформирано и „отръсквано“ през годините и затова думата „реформа“ се възприема и негативно. Но промени трябва да има и това в доклада е отчетено. На мен това ми харесва. А и най-общо може да се каже, че докладът е обективен, което направи впечатление на всички колеги от комисията по отбрана. Той описва в достатъчна степен достоверно състоянието на системата. Признати са много слабости. С графики е показано какво се случва с бойната подготовка, с капиталовите разходи, изобщо с финансирането. А това са важни неща, които са стълбове в строежа и развитието на ВС. И това е добре. Накрая са описани добре и целите, и идеите какво да се случва за тази година.
– Какви детайли Ви направиха впечатление?
– Очевидно е, и това всички го виждат, включително с внесените два проекта за модернизация на ВВС и ВМС, че е нарушен балансът между видовете ВС. Това е показано също с графики и с числа. За ВВС, например, се отчитат над 33 млн. лв. капиталови разходи за м.г., цитирам по памет, като разликата с разходите за Сухопътните войски е около 10 пъти по-малко. Такъв дисбаланс не може да бъде възприет. Но в доклада тази слабост не е подчертана и коментарът липсва. Затова от министъра на отбрана поискахме допълнителна информация защо това се случва и защо третият проект – за бронираните машини за батальонните групи не върви. Министър Ненчев даде обяснения, че проектът предстои да бъде внесен и затова го очакваме и в парламента.
В доклада има едно изречение – в смисъл да се спре ерозията с модернизация. Това е грешен извод и се прави не за първи път в такъв доклад. Няма такава ерозия на способности на ВС и това да може да бъде туширано или поправено с нови инвестиции. Ако това беше вярно, през периода след 2000 г., когато отделените средства за отбрана бяха 3% от БВП, това щеше да се случи. Тези пари са вложени, закупени са нови транспортни самолети, вертолети, но ерозията не е поправена. Аз не приемам и термина, но по принцип ерозията не се лекува със залагане на повече пари за модернизация. Това вече е правено, но не е помогнало. Моята теза е, което е пропуск на доклада, че се колкото и средства да отделим, е по-важно къде и в какви направления ще бъдат насочени и какви способности на ВС ще донесат. Важни са правилната им употреба и доброто им управление. Това ми липсва на мен в доклада и дано са ме чули в екипа на министъра. Докладът има и такава цел – от парламента да кажем на изпълнителната власт мнението и препоръките си. За това, нека се махне тази дума ерозия
…
– Ако една година вече има добро управление, къде са пробойните?
– Това беше другият акцент при обсъждането на доклада в комисията по отбрана. В него това не е написано. И затова ще кажа две неща. Ние гледаме ефектите от това управление, какво се залага за близките 5-10 -15 г. Като законодателен контролиращ орган се стремим да гледаме основополагащите документи като Програма 2020 и Плана за развитие на ВС и дали те се изпълняват. И виждаме някои отстъпления и нови неща. В доклада виждаме и един друг дисбаланс, който е показателен и който е грешка на професионалното ръководство. То в годините има настройка обичайно да казва „да“. Например, някои проекти не се случиха, капиталовите разходи са недостатъчни, но „бойната готовност се увеличава средно с 10-13%“. И то във всички видове ВС. Е, това не го разбирам. Винаги съм мислел, че е правилно и съм съветвал професионалното ръководство на армията да казва истината. Ако е необходимо, политическото ръководство ще коригира нещо, но вие кажете истината. И тук професионалното ръководство направи една уговорка, в която има логика и я подкрепям. Бойната подготовка би могла да се задържи на добро ниво въпреки липсата на капиталови разходи, въпреки неосъществените проекти (друга тема е, че не е за значка върху ревера това, че спираш проекти заради съмнения, а това е и лошо управление, защото не се придобиват нови способности). Обяснението от страна на екипа на министерството беше, че бойната готовност се увеличава заради съвместните партньорски учения на „Ново село“, „Шабла“ и други полигони, при партньорите „плащат сметката“ в голяма част. Моето съмнение е докъде това, че ползваме ресурси от нашите партньори, наистина помага, за да имаме над 10% увеличение на учебната дейност или ученията. Но дали е така, кажете истината!
– Към кого е репликата Ви?
– Първо, много повече би ми харесало да се кажат нелицеприятните данни, за да можем като контролиращ орган да попитаме политическото ръководство за адекватните мерки. Вредни са розовите очила и реплики, за всички. Понякога професионалното ръководство кара по инерция и малко оцветява реалната картина. Споделяли сме и с новия началник на отбраната очакването да водим реален разговор и да въведе тази липсваща в достатъчна степен, според нас, обективност, за да се помогне на всички по веригата и картината на състоянието на проблемите във ВС да е по-ясна. Иначе се получава по-розово оцветена и хем нещата са добре, хем липсват капиталови ресурси, хем се заявява необходимост от милиарди за модернизация в близките 10-15 г. И в същото време се докладва, че с наличните ресурси се изпълняват конституционните задължения на Българската армия. Но това не е казано достатъчно ясно и демотивира донякъде военното лоби в парламента, за да сме по-точни в искането към правителството и да отдели средства, и да направи баланса и да сложи към сигурността, в частност, към Министерство на отбраната, повече средства. Към законодателната ни дейност и комисията по отбрана няма претенции. Помагали сме за всичко, за което е поискана от МО подкрепа за приемане на законопроекти от нас.
– Готови ли са комплексно нашите Сухопътни войски, ако се сбъдне лошият сценарий с бежанския поток в новата им роля за охрана на границата?
– Това не е тема от доклада, но очевидно е една нова основна задача на ВС, която гласувахме с промяна на ЗОВС. Моят анализ вън от доклада е, че те имат готовност. Притеснението ми е свързано със средствата и с това, дали на ясен глас те ще поискат необходимото, което ще им трябва. И да направят разграничението:ще помагаме в охраната на границата и в антитероризма, но така няма да изпълняваме основната ни задача, определена от Конституцията – да се гарантира защита на територията и сигурността във време на война. Отхапва се, отстранява се част от енергията на ВС и не чувам точен и ясен отговор на въпроса си, как компенсираме това пренасочване на ресурс от армията като средства за ново оборудване, за изпълнение на несвойствена задача.
Защото е принцип: не е ли осигурена една задача, каква заповед си издал за изпълнение! Промени можем да направим и за помощ на МВР за борба с тероризма и незаконния трафик. Но важното е и военните да не загърбят основните си и важни задачи. И професионалното ръководство трябва постоянно да бие камбаната като това, например, че 300-те военнослужещи, които ще са за охрана на границата, няма да извършват другите си задължения, заради които са професионални войници в армията… Това как ще се компенсира, то става не само с допълнителни средства. Да се каже на глас, че имаме недокомплект и как ще се справим, какво става с мотивацията. Чуваме, че в МВР се готви намаляване на заплатите при пенсиониране от 20 на 12. И това може да засегне целия сектор за сигурност. А и сега няма висока мотивация за военна служба. И една от основните причини за това, военнослужещите не трябва да се срамуват да го казват, е, че сега няма мисии и възможност за допълнително заплащане. А мотивацията на хората в системата за отбрана е най-важна. И на това трябва да се обърне особено внимание-на хората в отбраната.
